別人拍視頻，自己“被出鏡”，你有過這樣的經(jīng)歷嗎？近日，湖北一女士外出就餐時(shí)遇到類似困擾，溝通無果后，一紙?jiān)V狀將相關(guān)平臺告上法庭，后者被判侵權(quán)并賠償1萬元。

隨著短視頻、直播平臺的興起，我們的生活空間仿佛被無數(shù)商業(yè)鏡頭包圍，“被出鏡”屢屢引發(fā)糾紛。從網(wǎng)友的吐槽來看，除了外出吃飯被拍入探店視頻，逛個(gè)街也時(shí)常遭遇長槍短炮的瘋狂“掃射”，哪怕乘坐地鐵、出入機(jī)場，一不小心就被打上“社畜”素材公開示眾。并不是所有人都愿意“拋頭露面”，碰上“聽勸”的博主還好說，刪除視頻也就相安無事，遇上蠻橫的，理直氣壯想拍就拍，還動輒以“拍你是看得起你”懟得人氣不打一處來。

置身公共場所，網(wǎng)紅博主就能想拍誰就拍誰嗎？上述判例在法律上給出了清晰答案——即便身處公共場所，哪怕是無甚知名度的“路人”，肖像權(quán)、隱私權(quán)都受到嚴(yán)格保護(hù)，絕非想拍就拍。《民法典》白紙黑字寫得一清二楚，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，除非是為了實(shí)施新聞報(bào)道或者維護(hù)公共利益或消費(fèi)者權(quán)益等；侵犯肖像權(quán)、隱私權(quán)者，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任。細(xì)究這些探店視頻、街拍視頻，絕大多數(shù)沖著流量而來，充斥著濃厚的商業(yè)氣息，顯然不符合豁免條件。

從更大視野看，這則判例也不啻為一堂法治公開課，提醒每一名網(wǎng)絡(luò)參與者，網(wǎng)絡(luò)并非沒有邊界。尤其是在公共場所進(jìn)行直播或者錄制視頻時(shí)，必須管好鏡頭。這份邊界感，不僅是法治自覺，也是全民直播時(shí)代的基本網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)。過往事實(shí)反復(fù)證明，一時(shí)一地的視頻片段，很容易讓人的行為、表情被過度聚焦和解讀，進(jìn)而引發(fā)謠言和網(wǎng)暴。對個(gè)體來說，這是難以承受的重壓；對公共利益來說，也是清朗環(huán)境的威脅，決不能聽之任之。

此外，還有一個(gè)細(xì)節(jié)值得注意，這起案件中被判賠償?shù)氖嵌桃曨l平臺，這也說明捍衛(wèi)路人不愿出鏡的權(quán)利，平臺同樣需要擔(dān)責(zé)盡責(zé)。加強(qiáng)內(nèi)容審核、下架侵權(quán)視頻、封禁違法主播，才能倒逼每一位分享者心中有界、管好鏡頭。